Какие выводы делал ВАС РФ, разбирая споры между Пенсионным фондом и страхователями

Comments

• К сожалению не нашла ничего похожего на сайте ВАС по указанной ссылке на документ : Определение ВАС от 21.02.12г № ВАС-1114/12. Кроме единственного похожего о военных пенсионерах( " ИП как военный пенсионер не обязан был платить фиксированный платеж В спорный период (2009 г.) уплата фиксированного платежа не являлась обязательной для ИП, являющихся военными пенсионерами...") и все. Хотелось бы узнать как все обстоит на самом деле?
• Цитата: К сожалению не нашла ничего похожего на сайте ВАС по указанной ссылке на документ : Определение ВАС от 21.02.12г № ВАС-1114/12. Кроме единственного похожего о военных пенсионерах( " ИП как военный пенсионер не обязан был платить фиксированный платеж В спорный период (2009 г.) уплата фиксированного платежа не являлась обязательной для ИП, являющихся военными пенсионерами...") и все. Хотелось бы узнать как все обстоит на самом деле?

  
  
  Доброе утро!
  Прежде всего, хочу напомнить, что у нас принято здороваться😀
  На самом деле все обстоит так, как написано в статье. Подробности этого дела вы можете прочитать в постановлениях нижестоящих инстанций, например, в постановлении ФАС Московского округа от 31 октября 2011 г. № А40-6767/11-107-27, оно есть на сайте ВАС.
  
  Удачи!
• Сообщение-вопрос удалено модератором. Задайте, пожалуйста, этот вопрос в НОВОЙ теме.
• Цитата: Здравствуйте! Уточните пожалуйста :А как же единовременная материальная помощь по рождению ребенка в размере 50 000 руб.? Тоже облагать взносами?

  
  Добрый день. На нашем форуме нельзя задавать вопросы в теме, в которой ведется обсуждение публикации. Пожалуйста, этот вопрос задайте в новой теме в соответствующем разделе форума. (О том, как задать новый вопрос, смотрите в сообщении здесь ) Читайте правила форума.
  
  В этой теме Вам не ответят, а в новой ответят обязательно.
• Принимаю замечание по поводу здравствуйте. Здравствуйте. Ваш ответ частично удовлетворительный.
  Поясняю:
  1.Речь идет именно о решении ВАС, а не о частных разбирательств в региональных судах. Нет указанного документа ВАС.
  2. Ссылка дана на документ более позднего периода, чем Вы указали в ответе да и не того документа.
  3. Удивительно, что ,казывается нужно, было искать документ не того автора и не того периода. Согласитесь, что это некорректно.
• Цитата: Принимаю замечание по поводу здравствуйте. Здравствуйте. Ваш ответ частично удовлетворительный.Поясняю:1.Речь идет именно о решении ВАС, а не о частных разбирательств в региональных судах. Нет указанного документа ВАС.2. Ссылка дана на документ более позднего периода, чем Вы указали в ответе да и не того документа.3. Удивительно, что ,казывается нужно, было искать документ не того автора и не того периода. Согласитесь, что это некорректно.

  
  
  Добрый день!
  Не соглашусь😀
  Прежде, чем дело попадает на рассмотрение в Высший арбитражный суд, оно проходит нижестоящие инстанции. Чаще всего, в тексте постановлений, принятых нижестоящими инстанциями, больше подробностей, нежели в постановлении (либо определении), принятом ВАС РФ. Но все эти подробности учтены в постановлении ВАС, ведь именно на их основании Высший арбитражный суд принимет свое окончательное решение. Поэтому, если смысл всех аргументов из текста постановления ВАС не совсем понятен и нагляден, имеет смысл прочитать тексты низших инстанций - ведь все они относятся к ОДНОМУ спору.
  
  Надеюсь, я развеяла ваши сомнения😀
• Это все прекрасно, что Вы написали. Но Вы можете дать ссылку на конкретный документ ВАС? Видетели, ссылки на региональные решения не так "ценны" и агументировать все же лучше именно ссылаясь на ВАС.
• Цитата: Это все прекрасно, что Вы написали. Но Вы можете дать ссылку на конкретный документ ВАС?Видетели, ссылки на региональные решения не так "ценны" и агументировать все же лучше именно ссылаясь на ВАС.

  
  
  Добрый день.
  
  Правила форума, соблюдать которые вы обязались при регистрации, в частности, гласят:
  
  

  Цитата:Пожалуйста, выдерживайте уважительный тон при общении с любым собеседником. Если вы не согласны с позицией другого участника, направьте энергию и интеллект на то, чтобы аргументировано опровергнуть эту позицию, а не на то, чтоб унизить собеседника прямым оскорблением илизлой иронией.

  
  
  Все ваши посты носят оттенок, какой-то, простите, склоки. Их цель — не только получить информацию, а еще и указать недостойным вас (как вам кажется) собеседникам на их настоящее (по вашему мнению) место.
  
  (Кстати, насчет злой иронии у вас вышло не то, чтоб очень — ваша интонация претендует на некую избранность, вы как бы со своих высот снисходите до тех, кто пока еще не дорос до вашего уровня. Об этом, в частности, свидетельствует оборот "видите ли". Но проблема в том, что автор подобных текстов, чтоб иметь на них если не моральное, то хотя бы интеллекутальное право, сам должен быть безупречен. А вы ключевой оборот, который задает интонацию — "видите ли" — пишете с грамматической ошибкой: "видЕте ли". Что придает этой попытке поставить собеседника на место оттенок комизма).
  
  Следующий пост, написанный в таком же тоне, приведет к блокировке вашего аккаунта.
  
  Отвечать мне на это сообщение не нужно, просто примите его к сведению.
• Цитата: Это все прекрасно, что Вы написали. Но Вы можете дать ссылку на конкретный документ ВАС? Видетели, ссылки на региональные решения не так "ценны" и агументировать все же лучше именно ссылаясь на ВАС.

  
  
  Здравствуйте!
  Определение ВАС РФ от 21.02.12 № ВАС-1114/12 есть на сайте arbitr.ru. Его можно без труда там найти и скачать.
  
  Удачи!
• Утро доброе.Вот за это спасибо!
  Теперь я получила ответ на мой вопрос. Потом прочитала замечание и не могу удержаться от ответа, извините.
  
  Отдельно по поводу иронии и унижения и комизма.
  1.Когда три раза задаешь один и тотже вопрос, а тебе отвечают не на него, то это не очень вдохновляет на открытый диалог.
  2. В чем вы усмотрели унижение?. Ничего унизительного в своих ответах я не нахожу.
  Я не претендую на пьедестал и не смотрю ни на кого свысока. Но думаю, что специалист, давший ссылку на документ , которого там нет, сразу исправил бы ситуацию, давая правильную ссылку, а не утверждая, что в тексте, все верно.
  3. Грамотность. Да, я не обладаю "слепой печатью", делаю ошибки. Я не пепепроверяла текст. Если для вас это комично, пожалуйста, можно и улыбнуться.😀
  Это в Вашем ответе звучат нотки и высокомерия, и иронии. Прочтите его сами еще раз и убедитесь в этом.
  Особенно "приятно" прочитать его сегодня в мой День рождения.(
• Цитата: Утро доброе.Вот за это спасибо!Теперь я получила ответ на мой вопрос. Потом прочитала замечание и не могу удержаться от ответа, извините.Отдельно по поводу иронии и унижения и комизма.1.Когда три раза задаешь один и тотже вопрос, а тебе отвечают не на него, то это не очень вдохновляет на открытый диалог.2. В чем вы усмотрели унижение?. Ничего унизительного в своих ответах я не нахожу.Я не претендую на пьедестал и не смотрю ни на кого свысока. Но думаю, что специалист, давший ссылку на документ , которого там нет, сразу исправил бы ситуацию, давая правильную ссылку, а не утверждая, что в тексте, все верно.3. Грамотность. Да, я не обладаю "слепой печатью", делаю ошибки. Я не пепепроверяла текст. Если для вас это комично, пожалуйста, можно и улыбнуться.😀Это в Вашем ответе звучат нотки и высокомерия, и иронии. Прочтите его сами еще раз и убедитесь в этом.

  
  
  1. Чтобы получить ясный ответ на вопрос, нужно этот вопрос четко сформулировать, чего Вы, к сожалению, ни разу не сделали.
  2. Что вы подразумеваете, когда говорите, что "специалист дал ссылку на документ, которого там нет"? Ссылка изначально была правильная, и каким образом нужно было "исправлять ситуацию" - не понятно.
  3. "Слепой печатью" обладать не обязательно, можно смотреть на клавиатуру😀
  
  Удачи!
• _GALA, вы, наверное, все-таки не слишком внимательно читали правила форума и мое сообщение.
  
  Я писал вам, что отвечать на сообщение не нужно, поскольку правила форума запрещают спорить с модераторами.
  
  Извините, но мы вынуждены заблокировать ваш аккаунт. Ваше настойчивое желание приписать нам вашу ошибку (вы невнимательно прочли текст, а потом долго высказывали претензии, чтоб в итоге поблагодарить за то, что было в тексте изначально), и так отняло у нас слишком много времени.
  
  Для сторонних читателей темы попробую коротко проговорить суть ситуации, чтоб они могли понять, о чем идет речь (претензии в наш адрес высказаны настолько странные, что разобраться в них весьма сложно).
  
  Итак.
  
  1. Пользователь _GALA увидела в статье реквизиты решения ВАС РФ.
  
  2. Она посмотрела решение, но невнимательно его прочла. Подумала, что там есть только один вывод, касающийся военных пенсионеров. А другой вывод, о котором пишет автор обсуждаемой статьи, она там не увидела.
  
  3. Она написала, что мы указали неверные реквизиты, что в том решении речь о другом.
  
  4. Автор статьи написал, что реквизиты верные, вывод есть в решении ВАС РФ, а подробности — в текстах решений нижестоящих инстанций, на которые опирался ВАС РФ.
  
  5. Пользователь _GALA сказала, что нижестоящие инстанции ее не интересуют, и что решения ВАС РФ с реквизитами, которые указаны в статье, нет в природе.
  
  6. Автор статьи дал те же самые реквизиты решения ВАС РФ, которые есть в статье.
  
  7. Пользователь _GALA поблагодарила ее за реквизиты, которые изначально были в статье, и про которые она раньше говорила, что подобного решения нет в природе.
  
  
• Елена, здравствуйте. Вопрос: индивидуальный предприниматель является пенсионером МВД, должен ли он платить фиксированные платежи? Не помню до какого года мы их не платили, потом ПФ известил нас что мы должны оказвается это делать, у Вас сейчас прочитала об обратном. Как же все таки на деле? С уважением Татьяна
• Цитата: Елена, здравствуйте. Вопрос: индивидуальный предприниматель является пенсионером МВД, должен ли он платить фиксированные платежи? Не помню до какого года мы их не платили, потом ПФ известил нас что мы должны оказвается это делать, у Вас сейчас прочитала об обратном. Как же все таки на деле? С уважением Татьяна

  
  
  Добрый день!
  Ответ на ваш вопрос звучит так:
  до 1 января 2010 года военные пенсионеры не обязаны были платить взносы "за себя", об этом прямо говорится в определении КС РФ от 24.05.05 № 223-О.
  после 1 января 2010 года военные пенсионеры должны платить взносы "за себя" на общих основаниях. Дело в том, что с этой даты вступил в силу Федеральный закон от 24.07.09 № 212-ФЗ, и в нем никаких исключений для военных пенсионеров нет.
  
  В определени ВАС РФ, о котором говорится в статье, рассматривался период до 2010 года, поэтому сделана оговорка относительно военных пенсионеров.
  
  Удачи!